Miło jest nam poinformować, że w dniu 1 sierpnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Zamówień Publicznych wydał wyrok zmieniający rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej nakazujące Zamawiającemu odrzucenie oferty naszego Klienta w przetargu na odcinek drogi ekspresowej S10 Solec – Emilianowo z uwagi na nieprawidłowo (zdaniem Izby) wniesione wadium w formie gwarancji bankowej umożliwiającej Zamawiającemu zgłaszanie żądania zapłaty wyłącznie w terminie związania ofertą.
Uzyskane orzeczenie Sądu potwierdza prawidłowość tak wniesionego wadium. Wyrok Sądu znosi w całości niekorzystną decyzję Krajowej Izby Odwoławczej i otwiera naszemu Klientowi drogę do podpisania umowy z Zamawiającym jako Wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę opiewającą na kwotę około 239 mln złotych.
Rozstrzygnięcie Sądu w opisywanej sprawie ma kluczowe znaczenie dla całego rynku zamówień publicznych, ponieważ kwestia terminu ważności wadium wniesionego w formie gwarancji stanowiła w ostatnich latach jedno z najbardziej kontrowersyjnych zagadnień prawa zamówień publicznych.
W orzecznictwie KIO kształtowały się dotychczas dwa poglądy na omawiane zagadnienie. W myśl pierwszego (obecnie potwierdzonego przez Sąd Zamówień Publicznych) wykonawca jest zobowiązany do utrzymywania wadium jedynie w terminie związania ofertą. Wyłącznie taki obowiązek jednoznacznie wynika z ustawy p.z.p. Zamawiający jest bowiem uprawniony do zatrzymania wadium wyłącznie w terminie związania ofertą, natomiast po jego upływie spoczywa na nim obowiązek niezwłocznego zwrotu wadium.
W dużej części orzeczeń – w tym w zaskarżonym i obecnie zmienionym już wyroku KIO z 2 maja b.r. – przyjmowano jednak pogląd odmienny. Podnoszono, że wadium wniesione w formie gwarancji (bankowej/ubezpieczeniowej) powinno przewidywać dodatkowy czas dla zamawiającego na zgłoszenie żądania zapłaty po terminie związania ofertą. Powyższe uzasadniano koniecznością zapobiegnięcia sytuacji, w której w razie uchylenia się przez wykonawcę od podpisania umowy w ostatnim dniu terminu związania ofertą, zamawiający mógłby nie zdążyć wystosować żądania zapłaty.
W skardze na wyrok KIO wniesionej do Sądu Zamówień Publicznych, jak również podczas rozprawy, prawnicy Działu Prawa Zamówień Publicznych BSJP przedstawili szereg istotnych argumentów przemawiających za odrzuceniem niekorzystnego dla wykonawców drugiego z poglądów prezentowanych przez Izbę. Sąd podzielił to stanowisko i zdecydował się zmienić wyrok Izby.
Należy podkreślić, że Sąd Zamówień Publicznych rzadko wydaje wyroki zmieniające orzeczenia Izby. Mamy nadzieję, że powyższa decyzja Sądu przyczyni się do ujednolicenia interpretacji prawa zamówień publicznych w tym wrażliwym dla wykonawców zakresie.
Sprawę z ramienia BSJP prowadzili r. pr. Jarosław Sroka, r.pr. Grzegorz Wąsiewski, apl. radc. Adam Jeżewski.
