Aktuální judikatura k uznání dluhu dlužníkem ve formě notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti

Aktuální judikatura k uznání dluhu dlužníkem ve formě notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti

19. 8. 2026
6 minuty

KLÍČOVÁ FAKTA

Aktuální judikatura Nejvyššího soudu k § 71a notářského řádu.

Nemožnost platného uznání dluhu, který v době sepisu fakticky neexistuje.

Materiální nevykonatelnost zápisů v rozsahu budoucích úroků a pokut.

Materiální nevykonatelnost zápisů v rozsahu budoucích úroků a pokut.

Zajištění úvěrů prostřednictvím notářských zápisů s přímou vykonatelností čelí zásadnímu posunu. Lze vymáhat sankce, které vznikly až po podpisu zápisu?

Dlouhodobá praxe, kdy dlužníci v notářských zápisech preventivně uznávali nejen jistinu, ale i budoucí úroky z prodlení a smluvní pokuty, se zkomplikovala. Nejvyšší soud v nedávných rozhodnutích (sp. zn. 20 Cdo 2680/2025 a 20 Cdo 2841/2025) potvrdil, že jednostranné uznání dluhu formou notářského zápisu podle § 71a odst. 2 notářského řádu je materiálně nevykonatelné v rozsahu nároků, které v době sepisu notářského zápisu neexistovaly.

V obou shora uvedených případech Nejvyšší soud dovodil, že:

  • ⇨ notářské zápisy byly sepsány dle ust. § 71a notářského řádu v době, kdy dlužník ještě nebyl v prodlení (v jednom případě byl notářský zápis sepsán současně se smlouvou o úvěru, ve druhém případě dva dny po uzavření smlouvy o úvěru).
    • ⇨ Nárok na úroky z prodlení a smluvní pokuty (vázané na budoucí porušení povinnosti) proto ještě nevznikl a
    • ⇨ dluh v době uznání ještě neexistoval.

Existence dluhu jako podmínka vykonatelnosti.

Podle § 2053 občanského zákoníku zakládá uznání dluhu právní domněnku, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nejvyšší soud dovodil, že nelze platně uznat dluh, který má teprve vzniknout v budoucnu. Pokud tedy dlužník uzná dluh z úvěru v den jeho poskytnutí, nemůže zároveň platně uznat úroky z prodlení či smluvní pokuty vázané na budoucí porušení povinností, neboť tyto nároky v daný moment fakticky neexistují.

Akcesorita příslušenství nepostačuje.

Soudy odmítly argumentaci věřitelů, že by příslušenství (úroky) mělo „sdílet osud“ jistiny. Úroky z prodlení a smluvní pokuty jsou považovány za samostatné hmotněprávní nároky. Skutečnost, že jsou akcesorní k jistině, neznamená, že je lze uznat dříve, než na ně vznikne nárok v důsledku prodlení dlužníka.

Dopady na věřitelskou praxi.

Tento posun v judikatuře ukončuje běžný postup věřitelů, kteří dosud komplexně zajišťovali své pohledávky současně s uzavřením úvěrové či jiné obdobné smlouvy.

Notářský zápis sepsaný současně s úvěrovou smlouvou sice zůstává vykonatelným exekučním titulem pro jistinu, ale pro budoucí sankce je takový notářský zápis jako exekuční titul nepoužitelný.

Pro věřitele…

Pro věřitele to znamená tři možné varianty: lépe načasovat sepis notářského zápisu (až po vzniku prodlení dlužníka), nahradit jednostranné uznání dvoustrannou dohodou podle § 71b notářského řádu, nebo zvolit jiný typ zajištění.

Autor: Hana Marešová, Associate, Dispute Resolution, LYNX Czech Republic

Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2680/2025 a 20 Cdo 2841/2025
Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

We don’t just
advise – we commit.

We think like stakeholders.
We’re by your side to drive results.