Lietuva: bnt advokātu birojs pārstāv Vācijas maksātnespējas administratoru vēsturiskā pārrobežu maksātnespējas lietā.
Lieta attiecās uz Eiropas Maksātnespējas regulas (IR) interpretāciju, jo īpaši uz to, vai ir izpildīti “uzņēmuma” kritēriji, kas ļauj Lietuvas tiesām uzsākt tā saukto sekundāro maksātnespējas procedūru pret Vācijas parādnieku, ja kompetentā Vācijas tiesa ir uzsākusi maksātnespējas procedūru.
Vienas dalībvalsts tiesas var uzsākt sekundāro maksātnespējas procedūru pret parādnieku, kura galveno interešu centrs (COMI) atrodas citā dalībvalstī, pat ja šajā citā dalībvalstī jau ir uzsākta maksātnespējas procedūra. Sekundāro maksātnespējas procedūru var uzsākt tikai tad, ja parādniekam ir “uzņēmums” dalībvalstī, kurā tiek lūgta sekundārās maksātnespējas procedūras uzsākšana. Parādnieka kreditoriem šajā valstī ir tiesības pieprasīt procedūras uzsākšanu. Sekundārās maksātnespējas procedūras sekas attiecas tikai uz aktīviem sekundārās maksātnespējas procedūras valsts teritorijā. Kreditori var iesniegt savu prasību gan galvenajā procedūrā, gan sekundārajā procedūrā. Sekundārās procedūras varētu būt interesantas vietējiem kreditoriem, jo tiks piemēroti vietējie likumi un procedūras, ar kurām viņi ir pazīstami. Turklāt viņi varēs sazināties savā dzimtajā valodā.
2015. gada 7. augustā Lietuvas Apelācijas tiesa apstiprināja sekundārās maksātnespējas procedūras sākšanu šajā lietā. Tiesa uzskatīja, ka Vācijas uzņēmumam ir “uzņēmums”, kā definēts Īrijas maksātnespējas likumā, kas nozīmē “jebkura darbības vieta, kur parādnieks veic pastāvīgu saimniecisko darbību ar cilvēkresursiem un precēm”.
Galvenais jautājums, kas bija jāizlemj, bija, kurā brīdī šim uzņēmumam ir jāpastāv. Kreditors, kas iesniedza pieteikumu par sekundārās maksātnespējas procedūras sākšanu, apgalvoja, ka izšķirošais brīdis ir galvenās procedūras sākšanas brīdis (šeit: 2014. gada 31. marts). bnt advokātu biroja juristi Franks Hēmans un Karolīna Gaspārke iebilda pret šo viedokli un apgalvoja, ka izšķirošais brīdis ir brīdis, kad kreditors iesniedzis pieteikumu par sekundārās procedūras sākšanu (šeit: 2014. gada 17. novembris), un šo viedokli apstiprina Vācijas Federālās Augstākās tiesas un Anglijas un Velsas Apelācijas tiesas judikatūra. Savā spriedumā Lietuvas Apelācijas tiesa piekrita kreditora, kurš iesniedza pieteikumu, viedoklim. Tiesa pamatoja ar to, ka sekundārās maksātnespējas procedūras uzsākšana kļūtu neiespējama, ja izšķirošais brīdis būtu sekundārās maksātnespējas procedūras pieteikuma iesniegšanas brīdis, jo administrators pamatlietā varētu atlaist visus darbiniekus vai pārcelt visus aktīvus ārpus valsts, tādējādi likvidējot “uzņēmuma” kritērijus. Diemžēl savā argumentācijā tiesa ignorēja to, ka administratori pamatlietā var un ne reti nolemj turpināt parādnieka uzņēmuma saimniecisko darbību citā dalībvalstī “ar cilvēkresursiem un precēm”, piemēram, pabeigt būvdarbus vai citus pasūtījumus un tādējādi gūt ieņēmumus kreditoru labā. Tāpēc tiesas arguments, ka vietējiem kreditoriem kļūtu neiespējami uzsākt sekundāro maksātnespējas procedūru, ja izšķirošais brīdis “uzņēmuma” pastāvēšanai nebūtu galvenās procedūras uzsākšanas brīdis, nav īsti pārliecinošs. Īpaši nožēlojami ir tas, ka tiesa, cenšoties aizstāvēt vietējo kreditoru intereses, šķiet, nav pietiekami apsvērusi jautājumu, vai tiesas viedokļa ietekme uz izšķirošo brīdi “dibināšanai” patiešām kalpo vietējo kreditoru interesēm. Tas ir jāapšauba, jo brīdī, kad viens no daudzajiem vietējiem kreditoriem iesniedza pieteikumu par sekundārās procedūras uzsākšanu, bija pagājuši jau seši mēneši kopš pamatprocedūras uzsākšanas, visi darbinieki bija atlaisti, īres līgumi un projekti bija izbeigti, saimnieciskā darbība bija beigusies un lielākā daļa aktīvu bija pārdoti. Ir grūti saskatīt ekonomisko jēgu uzsākt papildu procedūru, radot papildu izmaksas un aizkavējot procesu, 18 mēnešus pēc pamatprocedūras uzsākšanas.
Lietuvas Apelācijas tiesas spriedums ir plaši pavēris durvis sekundārajām maksātnespējas procedūrām Lietuvā, jo daudzos gadījumos, piemēram, šajā lietā, būs viegli pierādīt, ka ārvalstu maksātnespējīgais parādnieks pamatprocedūras uzsākšanas brīdī saglabāja uzņēmumu Lietuvā. Vēl jānoskaidro, vai šī retrospektīvā pārbaude patiešām kalpos vietējo kreditoru interesēm pārrobežu maksātnespējas procesos vai arī šo precedenta spriedumu ļaunprātīgi izmantos daži vietējie kreditori, mēģinot torpedēt pamatprocesu, lai “vienotos” par kādu īpašu attieksmi.
Lietuvas Apelācijas tiesas 2015. gada 7. augusta lēmums, civillieta Nr. 2-1420-381/2015
