Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud dal rozsudkem z 20. kv\u011btna 2020 Spolkov\u00e9mu spr\u00e1vn\u00edmu \u00fa\u0159adu, ale tak\u00e9 n\u011bmeck\u00fdm spr\u00e1vn\u00edm soud\u016fm pol\u00ed\u010dek. Jejich praxe odporuje \u00fastavn\u011bpr\u00e1vn\u00edm z\u00e1kaz\u016fm nerovn\u00e9ho zach\u00e1zen\u00ed s mu\u017ei a \u017eenami a znev\u00fdhod\u0148ov\u00e1n\u00ed neman\u017eelsk\u00fdch d\u011bt\u00ed. D\u016fsledky jsou dalekos\u00e1hl\u00e9. S rozsudkem se mus\u00ed vypo\u0159\u00e1dat z\u00e1konod\u00e1rce. BVA u\u017e potvrdil, \u017ee bude respektovat tento rozsudek v nov\u00fdch p\u0159\u00edpadech, av\u0161ak na \u017e\u00e1dost i v star\u00fdch u\u017e pravomocn\u011b uzav\u0159en\u00fdch p\u0159\u00edpadech.<\/p>\n
V lo\u0148sk\u00e9m roce se Spolkov\u00e9 ministerstvo vnitra, stavebnictv\u00ed a vlasti (Bundesministerium des Innern, f\u00fcr Bau und Heimat) pokusilo pomoc\u00ed dvou v\u00fdnos\u016f nov\u011b upravit praxi navracen\u00ed st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed dle \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. n\u011bmeck\u00e9 \u00fastavy (Grundgesetz \u2013 GG) (viz n\u00e1\u0161 \u010dl\u00e1nek<\/a>). Jedn\u00e1 se zde o n\u00e1rok emigrant\u016f, kte\u0159\u00ed byli zbaveni n\u011bmeck\u00e9ho ob\u010danstv\u00ed z rasov\u00fdch, politick\u00fdch a n\u00e1bo\u017eensk\u00fdch d\u016fvod\u016f v letech 1933 a\u017e 1945, na op\u011btovn\u00e9 z\u00edsk\u00e1n\u00ed n\u011bmeck\u00e9ho ob\u010danstv\u00ed. N\u00e1rok maj\u00ed tak\u00e9 jejich potomci, kte\u0159\u00ed jsou v \u010dl\u00e1nku 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy v\u00fdslovn\u011b jmenov\u00e1ni. \u017dadateli b\u00fdvaj\u00ed v\u011bt\u0161inou d\u011bti nebo vnuci, nebo\u0165 v sou\u010dasn\u00e9 dob\u011b ji\u017e ne\u017eij\u00ed t\u00e9m\u011b\u0159 \u017e\u00e1dn\u00ed z\u00e1stupci dot\u010den\u00e9 generace. Praxe Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho \u00fa\u0159adu (Bundesverwaltungsamt \u2013 BVA) a spr\u00e1vn\u00edch soud\u016f, v\u010detn\u011b Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho soudu, byla v\u016f\u010di \u017eadatel\u016fm dlouhodob\u011b velmi restriktivn\u00ed.<\/p>\n Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud v p\u0159elomov\u00e9m rozsudku z 20. kv\u011btna 2020 (\u010d.j.: 2 BvR 2628\/18) dal za pravdu Ameri\u010dance narozen\u00e9 v roce 1967, \u017ee na z\u00e1klad\u011b zam\u00edtav\u00fdch rozhodnut\u00ed Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho \u00fa\u0159adu a zam\u00edtav\u00fdch rozsudk\u016f spr\u00e1vn\u00edch soud\u016f, kter\u00e9 tato rozhodnut\u00ed potvrzovaly, do\u0161lo k poru\u0161en\u00ed jej\u00edch z\u00e1kladn\u00edch pr\u00e1v dle \u010dl. 3 odst. 2 a \u010dl. 6 odst. 5 \u00fastavy (GG), tedy, \u017ee do\u0161lo k poru\u0161en\u00ed z\u00e1kazu nerovn\u00e9ho zach\u00e1zen\u00ed s mu\u017ei a \u017eenami a z\u00e1kazu znev\u00fdhod\u0148ov\u00e1n\u00ed neman\u017eelsk\u00fdch d\u011bt\u00ed. Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud t\u00edmto pr\u016flomov\u00fdm postupem prohl\u00e1sil za proti\u00fastavn\u00ed praxi Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho \u00fa\u0159adu a spr\u00e1vn\u00edch soud\u016f, trvaj\u00edc\u00ed po desetilet\u00ed. Rozsudek m\u016f\u017ee m\u00edt v\u00fdznamn\u00e9 d\u016fsledky pro tis\u00edce prob\u00edhaj\u00edc\u00edch \u0159\u00edzen\u00ed a pro spousty budouc\u00edch \u0159\u00edzen\u00ed, zejm\u00e9na v souvislosti s Brexitem podalo na z\u00e1klad\u011b \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy \u017e\u00e1dost o ob\u010danstv\u00ed mnoho potomk\u016f z Velk\u00e9 Brit\u00e1nie, ale tak\u00e9 \u017eadatel\u00e9 z USA a jin\u00fdch zem\u00ed. Dot\u010den\u00e9 osoby se organizuj\u00ed ve skupin\u00e1ch, jedn\u00e1 se nap\u0159. o skupinu \u201eArticle 116 exclusion group\u201c (webov\u00e1 str\u00e1nka: https:\/\/www.article116exclusionsgroup.org\/<\/a><\/span>). Mnoho \u017eadatel\u016f, jejich\u017e \u017e\u00e1dosti byly zam\u00edtnuty, m\u016f\u017ee \u017e\u00e1dosti nyn\u00ed podat znovu.<\/p>\n V uveden\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b byl konkr\u00e9tn\u011b otec \u017ealobkyn\u011b, \u017eidovsk\u00fd uprchl\u00edk, kter\u00fd emigroval do USA, zbaven ob\u010danstv\u00ed v roce 1938, co\u017e bylo dokonce zve\u0159ejn\u011bno v tehdej\u0161\u00edm \u201eN\u011bmeck\u00e9m \u0159\u00ed\u0161sk\u00e9m v\u011bstn\u00edku\u201c (ne v \u201eN\u011bmeck\u00e9m pr\u00e1vn\u00edm v\u011bstn\u00edku\u201c, jak uv\u00e1d\u00ed Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud ve sv\u00e9m rozhodnut\u00ed hned v bod\u011b I.1 o skutkov\u00e9m stavu). On sice p\u0159ijal svou neman\u017eelskou dceru po jej\u00edm narozen\u00ed za man\u017eelskou, ale \u017e\u00e1dost \u017ealobkyn\u011b dle \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy, kterou podala v roce 2013, byla p\u0159esto zam\u00edtnuta s od\u016fvodn\u011bn\u00edm, \u017ee do roku 1993 nez\u00edsk\u00e1valy neman\u017eelsk\u00e9 d\u011bti st\u00e1tn\u00ed ob\u010danstv\u00ed otc\u016f, ale pouze matek. Na to se Spolkov\u00fd spr\u00e1vn\u00ed \u00fa\u0159ad odvol\u00e1val je\u0161t\u011b v roce 2015 (toto pravidlo bylo ji\u017e d\u00e1vno zru\u0161eno z d\u016fvodu zjevn\u00e9 proti\u00fastavnosti). Proti tomuto rozhodnut\u00ed se \u017ealobkyn\u011b p\u011bt let ne\u00fasp\u011b\u0161n\u011b odvol\u00e1vala p\u0159ed n\u011bmeck\u00fdmi soudy. Spr\u00e1vn\u00ed soudy, v\u010detn\u011b Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho soudu, schvalovaly praxi Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho \u00fa\u0159adu, na z\u00e1klad\u011b kter\u00e9 prov\u011b\u0159oval \u00fa\u0159ad \u017e\u00e1dosti dle \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy hypotetickou metodou, tzn. zda m\u011bl \u017ealobce dle pr\u00e1va, kter\u00e9 platilo v okam\u017eiku jeho narozen\u00ed, z\u00edskat n\u011bmeck\u00e9 st\u00e1tn\u00ed ob\u010danstv\u00ed. Tento postup n\u011bmeck\u00e9 \u00fa\u0159ady uplat\u0148ovaly od 50. let, ov\u0161em pouze v p\u0159\u00edpad\u011b \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy, nikoliv u \u010dl. 116 odst. 1 \u00fastavy (Vys\u00eddlenci n\u011bmeck\u00e9 n\u00e1rodnostn\u00ed p\u0159\u00edslu\u0161nosti). V d\u016fsledku toho byly v\u0161echny \u017e\u00e1dosti na z\u00e1klad\u011b \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy (ne na z\u00e1klad\u011b \u010dl. 116 odst. 1 \u00fastavy!!!) zam\u00edt\u00e1ny, pokud jeden z \u010dlen\u016f \u0159et\u011bzce k okam\u017eiku pr\u00e1va platn\u00e9ho v N\u011bmecku v dob\u011b narozen\u00ed neumo\u017e\u0148oval nabyt\u00ed n\u011bmeck\u00e9ho st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed. Z tohoto d\u016fvodu nez\u00edskaly neman\u017eelsk\u00e9 d\u011bti otc\u016f zbaven\u00fdch ob\u010danstv\u00ed, narozen\u00e9 do 1.7.1993, n\u011bmeck\u00fd pas. Zam\u00edtnuty byly tak\u00e9 p\u0159\u00edpady adoptovan\u00fdch d\u011bt\u00ed. Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud dal nyn\u00ed jasn\u011b najevo, \u017ee tato ji\u017e tehdy (stejn\u011b jako dnes!) proti\u00fastavn\u00ed a t\u00edm i nicotn\u00e1 ustanoven\u00ed, poru\u0161uj\u00edc\u00ed \u010dl. 3 odst. 2 \u00fastavy a \u010dl. 6 odst. 5 \u00fastavy nemohou b\u00fdt nad\u00e1le, oklikou na z\u00e1klad\u011b hypotetick\u00e9ho prov\u011b\u0159en\u00ed, aplikov\u00e1na. V p\u0159\u00edpadech tohoto druhu mus\u00ed b\u00fdt na z\u00e1klad\u011b rozsudku Spolkov\u00e9ho \u00fastavn\u00edho soudu nyn\u00ed rozhodov\u00e1no jinak. Otev\u0159en\u00e9 v\u0161ak z\u016fst\u00e1vaj\u00ed p\u0159\u00edpady adopc\u00ed a tak\u00e9 p\u0159\u00edpady, ve kter\u00fdch po zbaven\u00ed ob\u010danstv\u00ed n\u00e1sledovalo ud\u011blen\u00ed ob\u010danstv\u00ed v exilov\u00e9 zemi, p\u0159i\u010dem\u017e do\u0161lo k automatick\u00e9 ztr\u00e1t\u011b n\u011bmeck\u00e9ho st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed dle \u00a7 25 n\u011bmeck\u00e9ho Z\u00e1kona o st\u00e1tn\u00edm ob\u010danstv\u00ed. O t\u011bchto p\u0159\u00edpadech Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud nerozhodoval.<\/p>\n Po rozsudku Spolkov\u00e9ho \u00fastavn\u00edho soudu z\u016fst\u00e1vaj\u00ed otev\u0159en\u00e9 tak\u00e9 p\u0159\u00edpady, t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se Rakouska, Sudet, Memelu (nyn\u00ed litevsk\u00e1 Klaipeda) a Danzigu (nyn\u00ed polsk\u00fd Gda\u0148sk), nebo\u0165 N\u011bmc\u016fm na t\u011bchto \u00fazem\u00edch bylo v roce 1938\/39 hromadn\u011b ud\u011bleno n\u011bmeck\u00e9 st\u00e1tn\u00ed ob\u010danstv\u00ed, av\u0161ak s v\u00fdjimkou \u017did\u016f. \u017d\u00e1dosti t\u011bchto \u017eidovsk\u00fdch emigrant\u016f a jejich potomk\u016f dle \u010dl. 116 odst. 2 v\u011bta 1. \u00fastavy jsou na z\u00e1klad\u011b p\u0159elomov\u00e9ho rozhodnut\u00ed Spolkov\u00e9ho spr\u00e1vn\u00edho soudu z roku 2001 (sp.zn.: 1 C 18.99) zam\u00edt\u00e1ny s od\u016fvodn\u011bn\u00edm, \u017ee jejich p\u0159edci nikdy n\u011bmeck\u00fdmi st\u00e1tn\u00edmi ob\u010dany nebyli. To je sice pravda, ale ze stejn\u00e9ho d\u016fvodu, na z\u00e1klad\u011b kter\u00e9ho byli emigranti zbaveni n\u011bmeck\u00e9ho ob\u010danstv\u00ed, tyto osoby n\u011bmeck\u00e9 ob\u010danstv\u00ed nez\u00edskaly, a to proto, \u017ee byli \u017did\u00e9. V N\u011bmeck\u00e9 \u0159\u00ed\u0161i samotn\u00e9 platil z\u00e1kaz ud\u011blov\u00e1n\u00ed ob\u010danstv\u00ed \u017did\u016fm dokonce ji\u017e od roku 1933, av\u0161ak ji\u017e v dob\u011b V\u00fdmarsk\u00e9 republiky bylo \u017did\u016fm z\u0159\u00eddka ud\u011blov\u00e1no ob\u010danstv\u00ed.<\/p>\n Zde by m\u011bl b\u00fdt iniciativn\u00ed z\u00e1konod\u00e1rce. Spolkov\u00fd sn\u011bm ov\u0161em p\u0159\u00edslu\u0161n\u00fd n\u00e1vrh z\u00e1kona zrovna 30. ledna 2020 (87. v\u00fdro\u010d\u00ed p\u0159evzet\u00ed moci Hitlerem) hlasy tzv. velk\u00e9 koalice zam\u00edtl. BVA u\u017e ohl\u00e1sil, \u017ee zm\u011bn\u00ed praxi v souladu s t\u00edmto rozsudkem. D\u00e1le, BVA sl\u00edbil, \u017ee otev\u0159e na \u017e\u00e1dost star\u00e9, u\u017e pravomocn\u011b uzav\u0159en\u00e9 p\u0159\u00edpady, a je rozhode znova v souladu se z\u00e1sadami, stanoven\u00fdmi v nov\u00e9m rozsudku N\u011bmeck\u00e9ho \u00fastavn\u00edho soudu (viz prohl\u00e1\u0161en\u00ed BVA <\/a>– bohu\u017eel jen v n\u011bm\u010din\u011b).<\/p>\n V z\u00e1\u0159\u00ed 2019 ov\u0161em z\u00e1konod\u00e1rci v Rakousku a v \u010cesk\u00e9 republice dali sv\u00fdm emigrant\u016fm pr\u00e1vo ob\u010danstv\u00ed op\u011bt z\u00edskat. V Rakousku s platnost\u00ed teprve od z\u00e1\u0159\u00ed 2020, v \u010cesk\u00e9 republice ji\u017e nyn\u00ed. V tomto ohledu je v dob\u011b Brexitu rakousk\u00fd nebo \u010desk\u00fd pas alternativou pro n\u011bmeck\u00fd pas, pokud se v N\u011bmecku v p\u0159\u00edpadech, t\u00fdkaj\u00edc\u00edch se Rakouska nebo Sudet, nad\u00e1le nic nezm\u011bn\u00ed. U v\u011bt\u0161iny ostatn\u00edch p\u0159\u00edpad\u016f se praxe nebo z\u00e1kon v N\u011bmecku mus\u00ed zm\u011bnit, N\u011bmecko to t\u011bmto emigrant\u016fm dlu\u017e\u00ed.<\/p>\n Zdroj: \u010cl. 116 odst. 2 \u00dastavy Spolkov\u00e9 republiky N\u011bmecko (1949) n\u011bmeck\u00fd Z\u00e1kon o st\u00e1tn\u00edm ob\u010danstv\u00ed Rozsudek Spolkov\u00e9ho \u00fastavn\u00edho soudu ze dne 20. kv\u011btna 2020 (\u010d.j.: 2 BvR 2628\/18)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Spolkov\u00fd \u00fastavn\u00ed soud dal rozsudkem z 20. kv\u011btna 2020 Spolkov\u00e9mu spr\u00e1vn\u00edmu \u00fa\u0159adu, ale tak\u00e9 n\u011bmeck\u00fdm spr\u00e1vn\u00edm soud\u016fm pol\u00ed\u010dek. Jejich praxe odporuje \u00fastavn\u011bpr\u00e1vn\u00edm z\u00e1kaz\u016fm nerovn\u00e9ho zach\u00e1zen\u00ed s mu\u017ei a \u017eenami a znev\u00fdhod\u0148ov\u00e1n\u00ed neman\u017eelsk\u00fdch d\u011bt\u00ed. D\u016fsledky jsou dalekos\u00e1hl\u00e9. S rozsudkem se mus\u00ed vypo\u0159\u00e1dat z\u00e1konod\u00e1rce. BVA u\u017e potvrdil, \u017ee bude respektovat tento rozsudek v nov\u00fdch p\u0159\u00edpadech, av\u0161ak na […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5466,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[79],"class_list":["post-6851","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bnt","tag-czech"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6851\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5466"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lynx.legal\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}